Le débat sur les changements climatiques serait clos: la terre se réchauffe en raison du comportement irresponsable de l'homme, et il faut agir maintenant avant que la vie n'y soit plus possible. Du moins c'est ce que tentent de nous faire avaler les gourous en la matière comme Al Gore et Nicholas Stern.
Pour donner de la substance à leurs propos, ces gourous et leurs apôtres environnementalistes insistent sur l'existence d'un consensus chez les scientifiques quant aux causes du réchauffement climatique. Rien n'est plus faux! Mais ce mensonge se propage grâce à la complicité d'artistes en quête de popularité et de médias partisans et paresseux qui rapportent tout ce qui supporte la thèse environnementaliste, mais occultent tout ce qui pourrait la contredire.
Le film Une vérité qui dérange et le rapport du GIEC des Nations unies ont bénéficié d'une formidable couverture médiatique. Par contre, personne ne parle du documentaire britannique intitulé The Great Global Warming Swindle. Pourtant, on peut y voir des scientifiques de renom présenter des arguments et des preuves convaincantes. Ces scientifiques contestent, entre autres, le principal argument invoqué dans le film d'Al Gore, soit le lien de causalité entre le CO2 et la température. Ils affirment également que les changements climatiques s'inscrivent dans un cycle naturel de refroidissement et de réchauffement qui aurait débuté il y a un million d'années et qui dépend surtout de l'activité solaire, facteur hors de la juridiction du Protocole de Kyoto.
Le débat n'est donc pas clos. Il est même très orageux et passionné. Le consensus est un mythe, mais affirmer qu'il existe est une manière simple et rapide pour les environnementalistes d'éviter d'avoir à prouver leurs allégations. Qui oserait mettre en doute un consensus? Mais on ne fait pas la science par consensus, on la fait par des preuves empiriques irréfutables! Il fut un temps où tout le monde était convaincu que la terre était plate. On sait maintenant que le consensus qui régnait n'avait rien de scientifique. La science n'est pas consensuelle!
Pourquoi les médias nous tiennent-ils donc dans l'ignorance de ce qui se produit réellement? En tant que contribuables, on nous demande de financer toutes sortes de programmes environnementaux. Ne serait-il pas, par conséquent, tout à fait légitime que nous soyons correctement informés de l'avancement des connaissances? Tout le monde s'inquiète de la concentration des médias, alors que c'est la concentration des idées qu'il faut craindre le plus!
Ne pas questionner les dogmes
Reconnaissons-le, l'environnementalisme est devenu la religion du XXIe siècle! Comme il est impossible de faire des prédictions scientifiques, il faut avoir la foi et ne jamais questionner les dogmes. Quant aux non-croyants, ceux qui tiennent des propos hérétiques, ils s'exposent à des sanctions. C'est notamment le cas des nombreux chercheurs qui ont perdu leurs subventions de recherche, car leurs résultats contredisaient le catéchisme climatique. Et que dire du cas extrême de Timothy Ball, ancien professeur de climatologie à l'Université de Winnipeg, qui a reçu plusieurs menaces de mort pour les mêmes raisons?
Il est évident que nous devons nous soucier de l'environnement et le respecter. Il est tout aussi évident que la planète se réchauffe et que le CO2 augmente. Toutefois, la responsabilité entière de l'homme est loin d'être démontrée et les prédictions reposent sur des modèles pour lesquels les données sont absentes.
Personne ne se fie aux prévisions météorologiques pour la semaine prochaine. Or, non seulement accordons-nous foi aux prédictions sur ce qui se produira dans 50 ans, mais encore nous prenons des décisions importantes sur la base de ces croyances.
Aurions-nous perdu la tête?
A História dos Perfumes Chanel
-
PERFUMES CHANEL Quando o couturier Gabrielle 'Coco' Chanel lançou seu
primeiro perfume No5, em 1921, mudou o mundo inteiro da fragrância. O
perfumista Erne...
Il y a 6 ans
21 commentaires:
Mais où va-t-elle avec cette argumentation digne d'une flaque de pisse?
C'est quoi ton argumentation à toi, fille?
(Ce n'est pas moi l'anonyme de tantôt)
Le GIEC est formé de plusieurs milliers de scientifiques de 130 pays (voir ici).
Le film The Great Global Warming Swindle a reçu de nombreuses critiques, dont une très bien faite . Les scientifiques de Real Climate essaient justement de sortir la politique des questions sur le climat.
De plus,
l'un des intervenants du film va peut-être poursuivre les producteurs parce qu'il se considère mal cité.
Finalement, les arguments de N. Elgrably à propos du consensus sont plutôt faibles. Il y a aujourd'hui consensus sur le fait que la Terre n'est pas plate, devrait-on le contester?
Pour dicréditer l'environnement, quoi de mieux que de le comparer à une nouvelle religion. Or, l'environnement n'est pas une religion mais une vision de plus en plus précise et scientifique des liens étroits qui unissent toutes les composantes de la biosphère.
C'est comme si un poisson commençait à comprendre, par observation objective, l'importance du filtre sur son aquarium sur sa propre vie.
Mme Elgraby, porte-parole de l'Institut économique de Montréal, lobby représentant les grands industriels du pays - dont les pétrolières -, propose le statu-quo économique très favorable aux entreprises qu'elle représente.
L'auteur de ce blogue devrait commencer à se questionner sur l'information qu'il présente. Une information très souvent binaire, simpliste, immature pour ne pas dire carrément stupide. Son amalgame de dogme de droite, anti-environnemental et de dénigrement systématique du rôle de l'État est la preuve navrante d'un manque d'objectivité face à la réalité de ce monde. Un petit voyage autour du monde lui fait le plus grand bien.
Zzzzzzzzzzzzz...
Et la réalité de ce monde, pauvre abruti, elle dit quoi du socialisme dégénéré?
Dans la réalité de ce monde, les success stories de l'étatisme à outrance, elles sont où?
Les prédictions apocalyptiques des bolcho-écologistes, elle se sont avérées justes quand??
Réveille...
Voilà un autre bel exemple du consensus scientifique sur le "réchauffement climatique":
http://www.institutmolinari.org/editos/20061005.htm
Réveille maudit épais adéquiste, les changements climatiques existent vraiment, malgré le fait que ça viendrait ébranler tes rêves d'une société néo-libérale et capitalisée a fond. Vous dites ça, uniquement parce que vous savez que ça met en danger votre système pourri, qui lui est voué a l'échec. Au fait, c'est pas ce même institut économique qui a affirmé que le salaire minimum était trop élevé au Québec ?
Tova, Reactionism Watch
http://reactionismwatch.blogspot.com/
Comme a dit un grand sage:
"I used to be a socialist ... but then I grew up and got a job."
Le problème avec les médias, c'est qu'ils n'essayent pas de nous présenter les deux côtés de la médaille, le pour et le contre.
De plus, les médias jouent quand même un rôle dans la manière du Québec de percevoir l'environnement. Je me rappelle qu'un éditorial de Lysianne Gagnon avait dit, avec chiffre à l'appui, que les Québécois sont beaucoup plus préoccupés que bien d'autres pays sur les questions de l'environnement (je pense que c'était au moins 75%), alors que dans certains pays européens, ça pouvait atteindre au moins 55%.
"Et la réalité de ce monde, pauvre abruti, elle dit quoi du socialisme dégénéré?"
Si par socialisme dégénéré on entend -"responsabilité envers la majorité, les moins nantis et l'environnement", je réponds qu'on doit amélioré notre socialisme actuellement édulcoré et à la sauce néolibérale. Notre socialisme actuel est, en ce sens, effectivement dégénéré. Il faut sérieusement donner un gros coup de barre à gauche avant de foncer directement dans le mur.
"Dans la réalité de ce monde, les success stories de l'étatisme à outrance, elles sont où?"
Je ne connais aucune civilisation durable où l'anarchie règnante fût installée comme système de base. Les grandes réalisations de ce monde se sont toutes produites sous des régimes où la mise en commun des ressources étaient à la base de la société.
"Les prédictions apocalyptiques des bolcho-écologistes, elle se sont avérées justes quand??"
On a pas besoin d'attendre le résultat des prédictions : elles se réalisent tous les jours. Phénomènes climatiques de plus en plus importants, pollutions chimiques, taux d'allergies à la hausse, cancers, eau potable en déclin, etc. C'est pas parce que dans le petit confort de l'appart bourgeois de XYZ on ne perçoit pas le déclin de la planète, qu'il ne se produit pas.
Réveille... toi-même.
PS. L'institut Molinari est un autre lobby de droite financé par les grands industriels d'Europe. Une source d'information sans intérêt... à part les siens.
"Il faut sérieusement donner un gros coup de barre à gauche avant de foncer directement dans le mur."
C'est un peu comme conseiller à un fumeur atteint d'emphysème d'augmenter sa consommation de cigarettes de deux à trois paquets par jour s'il veut éviter d'attraper le cancer...
"Je ne connais aucune civilisation durable où l'anarchie règnante fût installée comme système de base."
L'anarchie? N'importe quoi... Quelle société où fut installée le socialisme comme système de base ne s'est pas effondrée?
"On a pas besoin d'attendre le résultat des prédictions : elles se réalisent tous les jours."
Êtes-vous familier avec les prédictions démographiques de Paul Ehrlich et celles du Club de Rome dans "Les limites de la croissance"?
P.S. L'Institut Molinari n'est pas l'auteur de ce document. Mais pour le savoir, il aurait fallu le lire...
"C'est un peu comme conseiller à un fumeur atteint d'emphysème d'augmenter sa consommation de cigarettes de deux à trois paquets par jour s'il veut éviter d'attraper le cancer..."
Argumentaire adolescent, sans fondement.
"L'anarchie? N'importe quoi... Quelle société où fut installée le socialisme comme système de base ne s'est pas effondrée?"
Personnellement, quand j'entends "socialisme" je pense à "sociale-démocratie" : Canada, Suède, Norvège, Finlande, France. etc... Mais pour répondre par socialisme type communiste, la Chine, le Vietnam, Cuba, les Maldives... comme d'autres qui ne sont pas à veille de s'effondrer.
"Êtes-vous familier avec les prédictions démographiques de Paul Ehrlich et celles du Club de Rome dans "Les limites de la croissance""
Oui et je n'adhère pas. Beaucoup de facteurs naturels et socials luttent contre la croissance démographique. En revanche, la croissance de l'exploitation des ressources non-renouvelables et les méthodes de production polluantes sont elles un réel danger pour la survie de la planète. Et ça, on le constate tous les jours, de plus en plus.
"P.S. L'Institut Molinari n'est pas l'auteur de ce document. Mais pour le savoir, il aurait fallu le lire... "
Non l'IEM n'est pas l'auteur, mais il est repris par un lobby "intéressé". Dans tous les consensus, il y a toujours des réfractaires. Cependant, si un groupe de plus de 3000 médecins (GIEC) m'annonce que j'ai le cancer contre un groupe de 61 qui doutent(ceux cités par Molinari)... je pense que je vais accepter le traitement de chimio.
Et si les 3000 médecins qui vous ont dit que vous aviez le cancer étaient menacés de perdre leur license s'ils vous avaient offert un autre diagnostic, vous en penseriez quoi?
:) Menacés par qui? Par les pays en développement qui veulent profiter des crédits de la bourse du carbone? Menacés par le méchant gouvernement des USA? Au contraire, ce dernier menace la NASA de ne pas divulguer de résultats trop compromettants pour la sainte économie du pays. Ici, Harper a coupé tous les fonds de recherche sur le climat.
Qui a intérêt a handicaper son économie pour rencontrer les objectifs de Kyoto? Personne, si ce n'est pour le bien de la planète et la pérennité d'une certaine "économie de marché".
Vraiment, corrompre 3000 scientifiques provenant de tous les coins de la planète et chapeautés par l'ONU... ça me paraît un peu gros. En corrompre une soixantaine avec l'argent d'industries multimilliardaires dans le but de polluer les médias et de semer le doute sur une évidence me parâit plus plausible.
Il faut parfois se rendre à l'évidence... et vivre dans la réalité.
TOUT LE MONDE LA MENACE POUR L'ENNIVORNEMENT EST UNE CREATION DE LA MATRIX "" ARRETEZ D'Y CROIRE DENISE BOMBARDIER VOUS LE DIT ....
j'Adore l'insitut non partisan et sans but lucratif qu'es l'IEDM
hahahahaha
La religion du 21e siècle c'est le multiculturalisme.
war is peace
ignorance is strength
slavery is freedom
diversity is power
Le problème majeur des socialistes est le fait qu'ils vivent derrière des idéaux impossibles. On oublie l'économie et on veut des réformes sociales et environnementales. Pensons d'abord à une reforme économique et une réduction de la masse syndicale, ensuite et beaucoup plus tard, on verra pour l'environnement et les services sociaux.
Le socialisme n'est qu'une idée fantaisiste qui ne peux pas fonctionner. Je tiens du même coup à remercier l'auteur de ce blogue formidable.
- Tyrano, à droite.
L'idéologie économique est fortement à saveur de droite, soit du libéralisme. Les seuls obsédés de l'économie sont, depuis l'époque, la noblesse, la bourgeoisie et les marchands.
Misère, misère.
Depuis quand l'économie est-elle une idéologie???
Depuis la publication de Das Kapital.
Yep.
Publier un commentaire